本期《非非》编辑计划的改变是顺势而为的结果。原计划的21世纪汉语文学写作走向讨论专号，因寄到的相关稿件不够编一期（只有10多万字），而非非诗人们涌跃寄来的诗歌作品和评论文稿则大大超过了编一期《非非》的数量（近70万字）。这样，本期非非主义流派专号的编辑、出版便是顺理成章，势在必行的事了。当然，所谓的非非主义流派专号，是就这一期《非非》的编辑主题而言的，并非在本卷《非非》刊载作品的都是非非主义成员，本期非非论坛和八十年代民间思想运动回顾两个栏目中的文楚安、袁亚娟、周伦佐三位学友便是与任何文学派别和思潮都无关的独立的体制外写作者，编者选登他们的理论和评论力作，是希望借此给本刊增加思想性和理论厚重感。笔者在卷首的访谈录中说过，再次复刊后的《非非》将改变过去的纯流派刊物性质，使之成为体制外思想者的自由论坛（1992年《非非》复刊号以后已经这样做了）。《非非》将在这种开放的碰撞中自信地展开自己。
笔者曾在上卷《非非》（2000特刊）的编后记中谈到了价值清理的问题。这种清理也包括非非主义在内。本期卷首的《高扬非非主义精神，继续非非》一文，是周伦佑接受海外一家媒体采访的访谈录，全文包括四个方面的内容：《非非》第二次复刊的使命和意义；有关非非主义一些史实的首次披露和陈述；对何小竹等人编造的几点谬说的批驳和澄清；关于非非主义精神和后非非写作的首次界定和阐释。访谈录依据确切可靠的事实，对有关非非主义的一些指称混乱和价值混淆进行了必要的清理，区分了背离非非主义和推进非非主义，划界了商业心态和严肃写作，理出了变构艺术的发展主线；并确定了后非非时代的写作原则。是继《红色写作》、《中国当代文学向何处去》之后，又一篇阐释后非非写作理念的重要文献。
如栏目名称所示，非非经典在于展示非非诗人的最新创作成果，推出非非主义的代表作品。编者将陈亚平的《诗歌白皮书》、陈小蘩的《精神镜象》作为重点作品排在本栏，并约请在成都的几位学者予以评点推荐，是对这两部作品的实验精神和艺术价值的肯定，也是对这两位诗人在已开始的后非非写作中所显示出的某种杰出性的确认。非非主义在它的每个时期都会推出几位代表诗人，但代表性的确立需要一个长期的过程，与任何急功近利的写作无缘。陈亚平、陈小蘩仍须作出艰巨的努力。对《诗歌白皮书》、《精神镜象》，笔者已在前面的笔谈中作了篇幅较大的评论，这里就不重复了。落实到具体的写作批评上，笔者希望陈亚平在保持他的感觉敏悟力的同时，努力加强诗艺之外的学养修为，以便为自己的诗歌写作找到更坚实的根基。陈小蘩则应对抽象的时空命题保持必要的警惕，诗歌虽然不排斥形而上思考，但诗歌毕竟不是思考，《精神镜象》中某些篇章已露出了理念化的倾向，这是要提请作者注意的。
《遁辞》一诗是周伦佑计划中的解构三部曲的第三部（前两部为《自由方块》、《头像》）。从第一部《自由方块》（1986）到第三部《遁辞》，中间的时间跨度为15年。在这15年中，作者的心情虽然发生了很大的变化，但《遁辞》却轻松地跨过了作者在这期间写作《刀锋20首》、《反暴力修辞》（组诗）、《战争回忆录》（组诗）时保持的诗的常规形式、语言的力度和内在的痛感。以不经意的反讽语调及解构方式，成功地实现了作者自己所追求的又一次形式变构。和前两部长诗（《自由方块》、《头像》）的解构方式不同，《遁辞》中隐身的解构之手直指汉语修辞。关于汉民族的国家意识形态，汉语写作界虽然已谈得不少了，但都没有说到实质。在《遁辞》作者的眼里，操纵中国人生活的国家意识形态，不仅是一种权力话语系统，更是一种特殊的构词方式。这种构词方式是以汉民族语言日常用语的修辞方式为其基础的，其中主要的是比喻和比拟。《遁辞》一诗在对主流意识形态的构词方式及其修辞基础进行全面解构的同时，也拓展了汉语诗歌的可写性。通过《遁辞》的写作，作者希望对21世纪汉语诗歌写作提出几个问题：①
解构主义过时了吗？（这是笔者所尊敬的郑敏先生发表在《文学评论》的一篇文章的标题）。② 汉语言的解构性写作是可能的吗？③
汉语文学的真正解构性文本是什么样的？④ 21世纪汉语诗歌写作还需要坚持形式的实验性和变构精神吗？对这些问题的思考和回答，关系到21世纪汉语诗歌写作的方向和突进力度。笔者愿与朋友们一道努力。
本期非非风度集中了非非诗歌的创作主体，是非非诗人创作实绩的一次集中展示。
刘翔是《非非》年轻诗人中很具代表性的一位，他发表在1992年《非非》复刊号上的《摘自灌木丛》组诗曾带给笔者极大的振奋！虽然自1994年以后，刘翔把较多的精力放在了诗学研究和诗歌评论上，但诗歌写作仍是其价值呈现的重要方式。《在落日的祭坛上》是一首深入时代之痛的精神大作，是一位有良知的中国诗人深陷于痛苦与巨创的古井边，从我们伤口的内部挤压出来的白夜之歌，死亡之歌，绝望之歌，救赎之歌！是整个90年代汉语诗歌中可作为一个时代压卷之作的少数几首诗之一。梁晓明是非非主义代表诗人之一，也是中国当代先锋诗歌的重要代表。从80年代的名篇《各人》到90年代的《玻璃》，《非非》中从未间断地一直活跃着梁晓明的身影。《腾飞的左岸》依然保持了梁晓明诗歌飘场的想象和纯净的诗境，但诗神的翅膀已开始变得沉重了，一首超越翅膀的诗，它往下跌
/ 不展翅飞翔。《长诗》承载着一个时代的重量，使诗人欲飞而难飞，最后转向黑夜和泥土，在蓝天转入黑暗，光陷入沼泽的非常时刻，在坚定而后又落入的迷茫中，为这个物欲横流，人性沦丧的黑铁世纪写下的一首夜歌。同为非非诗歌的重要代表，余刚的作品给人的印像是不露声色而沉稳的。组诗《历尽磨难后的抵达》是余刚诗歌的新收获。诗人在长期的沉默中坚持写作，历尽生活与写作的双重磨难之后，终于抵达了精神（包括写作）的自由之境。余刚过去的作品，常有较多的外国场景和人物。这组诗却在猝不及防中以一种全新的诗境呈现在我们眼前：纯净、坚实、柔和、自信、从容、大气。《历尽磨难后的抵达》标志着余刚的诗歌已进入独立写作的成熟时期。杨平是台湾新生代诗人的主要代表，《解体的美学边缘》是他的近期力作，也是代表诗人一个时期诗艺高度的标志性作品。和杨平的其它诗作相比，这组诗更显得才情纵放，诗境开阔，往往于平面化的书写中显出了某种深度。这也是《非非》首次刊登台湾诗人的作品，同一片汉语天空下，用简体字写作和用繁体字写作的诗人之间的交流是于汉语诗歌的发展有益的。杨克是近年来比较活跃的实力诗人，他主编的《中国新诗年鉴·1998》引发了一场有关知识分子写作与民间立场的诗歌论战，其诗歌作品却是朴实、平和的。之前读杨克的诗，总觉有些局促，展开得不够，缺少超迈和开阔。这里刊出的《野生动物园》、《五一》、《在东莞遇见一小块稻田》等几首诗却很不一样，使我看到了另一个杨克。这几首诗虽然也是用口语写的，但于简洁、直白的口语后面却蕴涵着某种意义。这和那种唯口语的表现商业心态的自娱性写作立判高下之别。蒋蓝是非非后起诗人中的异军，他在诗歌写作上的突进是在预断之中的。《折断的声音》（九首）结束了蒋蓝漫无目的的自发性写作阶段，而将其写作提升为一种自觉的写作。其中《金属上的蚂蚁》、《钉子》、《骨折的声音》等几首已初步显露出了蒋蓝个人的艺术风格：纯净的语境、简洁的语言、内在的力度以及对尖锐之物的耽迷。《玉莲》等三首长诗则更多体现为文体实验的意义，阅读中不难发现，蒋蓝对这类题材的驾驭尚不够从容自如。笔者相信，在解决了短期的生存压力之后，蒋蓝将在下卷《非非》中带给我们新的惊喜！雨田是整个九十年代一直坚持写作，并在诗艺上不断突破自己，取得创作实绩的一位实力诗人。组诗《国家的阴影》是雨田的的近作，是我读到过的雨田诗歌中诗境最纯粹的作品。破旧的卡车、红色的鸽子、受伤的狗这些所指明确的普通词汇，被雨田结构进诗中，经过诗思的抽象点化，而上升为脱离具体所指的诗性象征。对当下现实及个人生存处境的关注，以及不经意间达成的象征结构，构成这组诗最主要的艺术特征。潘维是一位很早就获得自己抒情风格的优秀诗人，其纯正、典雅的抒写风范，在南方一些后起诗人中产生影响。组诗《用手指擦亮孤独》是潘维诗歌的抒情风格趋于成熟时期的作品。如果说梁晓明的抒情想象是狂放的，超现实的，潘维则是内敛的，复杂的意象被框限于均衡、对称的形式中，在有节制的表达中透放出温和的力度。杨春光是近年来保持旺盛创作力的少数诗人之一，这两年，他的创作数量和创作速度都是惊人的，也正因为如此，在他的批量生产的大量诗歌作品中往往良莠混杂。组诗《一竿子插到底》是从他的50多万字诗稿中筛选出来的，可以说是从沙子中淘洗出来的黄金，是真正具有杨春光个人特色的精粹之作。这些诗，即使放在最严格的审美尺度之下，也是当代汉语诗歌中的优秀作品！龚盖雄是学院中的异端批评家，早在1986年和1988年，他就通过《非非主义与造天意识》、《非非主义与造天运动》两篇文章，与非非诗人进行了最初的对话。《向人类狂书的平静》（九首）是中断联系12年后他与非非诗人再次聚首晤谈之后的振奋之作，灵动的诗思、鲜活的感觉、纯净而极富弹性的语言，使我们感觉这组诗应该是出自第一次被创造之手点击而燃烧的青年诗人笔下。《向人类狂书的平静》是当代汉语诗歌中急需强固的那种有关怀的写作，有根基的写作。
非非左冀是《非非》的生力军，也是非非诗歌最具活力的部份。编者以极大的阅读喜悦郑重举荐袁勇、曾宏、张凤歧、张修林四人的诗作，其中，袁勇的《蜂巢从灰色的树枝跌落》、《一滴水流向大地的心脏》，曾宏的《焦虑》，张凤歧的《水/
兼悼老舍先生》、《基本守法户》、张修林的《革命和基因》、《狂风发作的季节》等，皆是独具艺术个性的优秀作品，因篇幅关系，这里就不一一评介了。这四位诗人广阔的诗歌写作前景是可以预期的。
在世纪之交的词语碰撞中，当代汉语诗歌的基本因子渐趋活跃（有人戏称之为诗歌的'小文艺复兴'）。在尖锐对立的假相多元中，有两种集体化写作模式是为《非非》所反对的：一种是十几年一贯制的唯口语写作，不知疲倦的自我重复和集体重复，接近于机械式复制和复印的陈旧形式和语言，不是对第三代诗歌革命性的继承和延续，而是背离和才尽。目前，此一模式已完全沦为纯粹表现商业消费心态和下半身慰安的自娱性写作，已不具有任何一点可评价值！更大的腐蚀来自于醉心于西方文化语境的翻译体写作--以西方人名、地名为诗题，与西方大师的幽灵对话，大量充斥于每一首诗中的外国场景与人物，扭捏作态的刻意断句和转行，不时插入诗中的对话和引语（一定要加引号），拖沓，涣漫的节奏……等等。这种由几个懂得点英语并翻译过几首外国诗的诗歌写作者引进的翻译体写作，竟然得到了个别靠西学混饭的学者和几位审美鉴赏力并未钝化的诗歌评论家的认同和推波助澜，而使其一度泛滥成灾！如果放任这种醉心于西方文化语境的翻译体写作泛滥，当代汉语诗歌将在与西方接轨的鼓噪声中丧失它独立的审美品质。《非非》主张有方向的写作，但反对任何集体化的、可以复制的写作模式。写作学学者龚盖雄认为，真正的原创个人化写作是从《非非》开始并在《非非》中实现的。就《非非》的几个主要代表诗人的语言方式和创作路向完全不一样并一直拒绝形成某种集体化的写作模式而言，龚盖雄先生的看法是正确的。关注当下现实，深入骨头与制度，追求语言的直接性和语境的透明--本期非非诗人的作品，在划清了与上述两种集体化写作模式的界线的同时，也有力地支持了龚盖雄先生的论点。
非非诗人研究是准备长期保留的一个栏目，用以不定期地集中编发评论和研究非非诗人创作的文章。本期的五篇评论，一篇是研究梁晓明的，三篇是研究周伦佑的，还有一篇是从原创写作学角度解读非非主义的。刘翔是由诗人而转向诗歌评论的，故其论诗之文深得诗之三味。《梁晓明：鹰的道路》一文立意高迈，分析深入细致，是诗人专论中的一篇典范之作。《周伦佑：诗的变构者》一文围绕变构这个中心词，从不同角度剖析了周伦佑矛盾而复杂的多面性。这篇评论资料翔实，论述全面，在有限的篇幅中容纳了一篇大论的份量。刘畅的《对解构的结构》是学院派写作中少有的一篇思路新颖，见解独特的诗论力作。作者通过对周伦佑诗歌作品和理论中破碎的、自否的、多面的（包括被误读的）主题和意象的清理还原，重新结构出周伦佑写作中前后贯通的中心主题和意象。可能和作者占有的资料不足有关，感觉这篇专论的第三部份比较弱，不知作者是否有此同感？《深陷在价值结构中的诗歌英雄》一文出自诗人袁勇之手，作者关注的焦点是周伦佑诗中的石头，并从三个层面对〈石头构图的境况〉一诗中的石头进行了深入的解读。写作学是大学体制教育中的基础课程，几十年一贯制的教学模式已趋于僵化。龚盖雄的《非非主义与汉语原创写作》一文，从89`后非非主义的写作转型入手，分析了后非非写作的理论及诗歌对整个当代汉语文学写作的启示意义，并在此基础上提出了建元写作学的构想。该文立论新奇，见解独创，堪称学院批评中的异端之论。介绍完上面几篇研究和评论非非诗人的文章后，我对比联想到了那些败坏诗歌批评声誉的伪价值评论（包括授命评论、利益交换评论、商业炒作评论、人情关系评论、自己化名吹捧自己的评论等等）。这些现象主要发生在体制文学中，但也包括一部份先锋批评。《非非》作为汉语诗歌纯洁性的捍卫者，理所当然地要坚持和维护诗歌批评的严肃性和纯洁性。本栏刊出的这五篇评论，无一不体现了这种学术的严肃性和纯洁性。刘翔论梁晓明和周伦佑的两篇文章，是作者从他尚未出版的《中国当代先锋诗歌简史》中选出慷慨寄赠的；刘畅的《对解构的结构》一文是该同学的学年论文，几经邮路和人手的曲折才辗转寄到笔者手里，笔者给作者回了一封短信后便中断联系，至今，不知作者的确切地址，更无缘谋面；袁勇是笔者去年初认识的，到年底又见过一次面。他的《深陷在价值结构中的诗歌英雄》一文，是为《汉语文学》网站而撰写的；龚盖雄先生是《非非》的老朋友，也是最早理解和解读非非主义的学院批评家。自1988年在《非非》理论专号上发表《非非主义与造天运动》一文后，他与《非非》和笔者本人中断联系已有12年之久！《非非主义与汉语原创写作》是他向全国写作学会在上海召开的21世纪写作学研讨会提交的论文。这些作者各自独立的批评立场和纯粹的写作背景，保证了这几篇研究性评论的批判性和客观性。和那些交织着利益交换关系和人际利害关系的伪价值评论相比，这几篇评论的价值是不言自明的。
"非非论坛"是非非诗人与流派之外的学界朋友开展对话的一个窗口。文楚安是我国外国文学翻译界学术有成的翻译家。《解读金斯伯格》一文阐述了他对金斯伯格及美国"垮掉一代"的最新理解和看法，是他试图纠正国内翻译界多年来误读金斯伯格及"垮掉一代"的一篇翻案文章。袁亚娟的《中国先锋文化的误区》一文给笔者的印像首先是有锐气，然后是有立场、有观点。当然，文中的某些论点也不是无懈可击的，比如，作者所主张的"直白真话"，要求于"政论"和"杂文"是合理的，如要求于先锋诗歌或小说就有些苛求了。尽管如此，笔者仍然认为：袁亚娟这篇论说不够周全的文章，要比那些无观点，无思想，缺乏锐气的温开水文章好上千倍！
有论者将20世纪80年代称之为伟大的80年代，笔者是倾心认同的。80年代不仅是诗潮迭起，人才辈出的诗歌的伟大的80年代；也是整个新文化从中断到承续，从封闭到开放的文化的伟大的80年代；更是异端美丽，从一元到多元，思想大解放的伟大的80年代！个别从朦胧诗起，一直努力使自己与各个时期的诗歌主流搭界的准官方诗人，个别在80年代四处钻营而被各方拒绝，没能挤上顺风船，赶在90年代挤进某个小圈子才炒出点小名的大龄新诗人，以否定和丑化80年代来凸显他们那个所谓的90年代，是愚蠢和无知的。本期《非非》特别设职耸昝窦渌枷朐硕毓死改浚荚诙�80年代民间思想运动史料进行搜集整理。周伦佐先生是一位思考在体制外的真正意义上的民间思想者，也是80年代中国民间思想运动的亲历者。《穿过重重阴霾而呼啸的生命之箭》一文，以生动、流畅的文笔，详实可靠的资料，真实再现了那个文化大时代的一个片断--作者在20世纪80年代以民间思想者身份在成都、重庆、武汉等地多所高校引起轰动性反响的自费走访讲学盛况及随后遭遇的来自高层意识形态主管部门的强力封杀。看看那个年代高校学子的求知热情和理想情怀，再看看现在大学里四处贴满的"广东话讲座"、"求职指导"这类海报，便可以知道"伟大的80年代"包含着多少黄金！
一位德国历史学家说过：历史的每一点进步都是通过内部的斗争来实现的。《非非》也不例外。它在承受并化解外部的非艺术方面压力的同时，还必须分散精力来与内部的破坏性因素及堕力进行坚决而善意的斗争。经历了15年的风风雨雨，经过了内部的裂变和外部暴力的击打，清除了商业心态，畸型病态的功利妄念等等非艺术因素的干扰之后，今天，《非非》比任何时侯都更自信、内在和强大。一个建设性的文学艺术群体，必须是能激发其参予者的创造热情，在严格的艺术尺度之下，激励每一个成员一次比一次写出更好的作品，并在连续的呈现过程中成就一批诗人和作家。15年前，《非非》曾以它巨大的精神感召力，推动和造就了一个诗歌的非非主义时代；15年后的今天，虽然艺术的外部环境改变了，但《非非》变构语言和艺术的初衷没有改变。去年，在两个世纪和两个千年的交接点上，《非非》2000特刊出版了，诗人们的纷争和相互谩骂随之落幕。那是一个信号吗？作为对21世纪写作理念的实践印证，2001年《非非》流派作品及评论专号合众多诗人、学者之手，正将21世纪汉语文学写作的序幕缓缓拉开……
今年恰逢《非非》创刊15周年，我们愿以这卷非非主义流派专号作为对《非非》创刊暨非非主义创立15周年的纪念。
大气在我，当善自养之--养正气，养真气，养血气，养浩然之气！
前进中的非非主义，以诗为旗，继续非非！
周伦佑
2001年6月2日于成都
|
