·陈放歌·

手淫、色情小说和性解放

　　前一段时间，我在上中国思想史的时候，我 的老师讲起了西方六七十年代迷 茫的一代，认为那时很出了不少糟糕的东西，比 如性解放。

　　在这个问题上，我和他的看法很不一样。我 的老师是复旦大学哲学系毕业的， 学位拿到了硕士，现在有三十多岁了，正是年富 力强的时候，在人文方面的修养 没得说。讲课时引用《老子》、《孟子》、《墨 子》等等简直不打顿，这些素质， 坦率地说，我可能这一辈子都赶不上。我对他的 思想也很佩服，自从进了大学以 来，还从没有象听他的那样认真地听过课。唠叨 了半天，我的意思是，我并非想 攻击他－－我还没有那么大的胆－－但我们的看 法确实是不同的。

　　根据我从小到现在所受的教育，我一直都认 为解放是种好东西，这一次如果 不是如此，我就觉得很难接受－－这当然不是科 学的态度，幸好我不仅仅是因此 就断言性解放也是好东西。下面我愿意探讨一下 这个问题。

　　李银河博士《王小波笔下的性》里说性思潮 中最具有革命意义的有两个分离：

　　１、性快感与生殖行为的分离；
　　２、性快感和生殖器官的分离。

　　李银河先生是著名的性学家，她的话自然很 有见地，但我还是斗胆发表一下 自己的看法。在我看来，性快感和生殖行为的分 离，并不是近代才完成的事业。 据说性产业是世界上最古老的产业之一，就是说 卖淫是有很悠久的传统的，卖淫 的行为本身就是性快感和生殖目的的分离，而且 ，从生物进化上说，性快感是生 殖行为的天然附送品。我怀疑没有了性快感，很 可能就没有传宗接代的动力。所 以对于很多人来说，如果不考虑儒教的影响，那 么生殖反而可能仅是性快感的衍 生品。简单地说，没了性快感，仅是为了生殖去 性交，可能并不会有太多人去性 交。要不就很难解释嫖妓的行为，我们知道嫖妓 并不是只中国古代有，而是普遍 的现象。要说近代才发生了生殖和性快感的分离 ，可能并不可靠。要说近代的贡 献，贡献很可能是技术上的，就是说现在可以按 自己的兴趣去性交，而不担心会 怀孕。

　　再说性快感和性器官的分离。我看过古代的 一些“诲淫之书”，比如《金瓶 梅》，还有《三言五拍》什么的，虽然看得不多 ，而且是洁本，但已经发现，古 代人并不象我现在想的那样，把性交囿于性器官 ，那时也有肛交等，这些东西并 不是舶来品。

　　我认为这两个方面对于性解放来说是有意义 的，但意义并不大。前者从古到 今，可能从来就是这么做的，只不过过去没有有 效的措施来保证；后者只是性交 的技术问题，不能当作原则性的问题来立论。

　　性可能是人的本能之一，尽管猴子性交的本 能并不和人类相同。但人类进化 到了今天，性欲确实已经和季节无关。也即是说 ，人类对于性快感的追求，由于 人类自身的进化，已经固化为一种本能，和生殖 没有必然的关系。

　　从这一点看来，性解放首先反对的就是道德 的伦理的对于性欲的压制。

　　性解放反对的是中世纪的宗教哲学强加于人 们的贞操观和性的罪恶感。中世 纪的宗教哲学的书我看得并不多，但从我们的孔 孟之道也可以窥出点什么出来。 这种哲学反对人们追求快乐和幸福，认为人应该 按照教条去生活，要压制欲望， 并把性快感和生殖目的同一化了，想让人们坚持 所谓道德的生活。我的看法，如 果道德的目的是为了剥夺人们的快乐，这种道德 就不值得遵守，也无法遵守。事 实上也正是这样。

　　性解放的首要目的是反对性禁锢，反对把性 披上神圣的外衣，并呼吁大胆的 追求性的快乐。性不是生活的全部，惟其如此才 称其为性解放。也因为这个缘故， 我不认为性解放是乱七八糟的东西－－只要有性 的禁锢，就要打碎它。

　　性的禁锢才是糟糕的东西。

　　这个道理，我们一直不明白，所以现在还是 很有必要说的。尽管这只是启蒙 性的工作，没有必要反复地说，但我的看法，我 国的启蒙运动还远远没有完成。 有责任感的学者、作家还是不能忘了自己的责任 。至于能起多大的作用，我自己 也是悲观的－－并不相信通过文章可以改变世界 ，但至少自己说的是想说的东西， 而且认为说和有用是不同的概念，不能混淆起来 。

　　我们知道宋明理学很能唱高调，象文革时一 样，很是能说大话，但那效果就 不怎么样了。明朝的时候很出了些“淫书”，《 金瓶梅》大概就是那时出的，还 有很多，但在艺术上都没有唱过《金瓶梅》，而 且性描写也不精彩，很是令人讨 厌，按现在的标准来说，是不折不扣的淫书。色 情文学归根到底是由于性的禁锢。 理学家们只管制定标准，并没有理会标准的可行 性，结果，大家表面上道貌岸然， 可到底想什么没有人知道。色情文学尽可以当作 注脚。

　　文革的时候也一样，《少女之心》之类的书 也出了不少，笔者没有看过，但 据说文笔很差，通篇都是写那种事情的－－可见 压抑得越深，实际上就越糟糕。 那时候的生活情况，在“伤痛文学”里有很好的 反映，我看过不少知青小说、纪 实文学，据说那时的性生活比较混乱，这是毛主 席他老人家无法预见的。

　　我觉得健全的社会，应该把性看成是人的本 能，按照性的本来面目来看。最 好大家的性要求能够有合理的有效的发泄途径， 这些对于已结婚的人来说，总该 不成问题，但没有结婚的成年人更应该被考虑－ －否则性犯罪就可以预见将大量 出现。对于象我这种年龄的人来说，没有结婚， 又不屑于嫖妓，如果没有女友－－ 即使有了现在的道德也不允许我们作出“越轨的 ”事情，学校会开除我们，社会 也不能宽容我们－－结果就只好手淫。尽管性学 家们说手淫无害，但也没有人认 为这是合理的方式。我个人的看法，性道德真的 要改变了－－这就是性解放的意 义所在。

　　现在，我们对于性解放的观点很大程度上出 于误解。有不少人认为性解放就 是在宣扬“滥交”，滥交确实是很糟糕的东西－ －现在艾滋病等性病这么多，即 使不考虑对于社会道德的破坏，仅从健康上考虑 ，也不足取。但把滥交当成了性 解放，打死我，我也觉得没有道理－－这根本就 是两码事，风马牛不相及嘛！

　　性解放反对的是性禁锢，就是说，反对把性 贞节看得高过了性本能，否则必 然会造成性压抑。压抑不是好东西，这一点应该 没人否认。要是谁要否认，就自 己当禁欲者好了，千万不要把禁欲当成标准要求 别人。我们的现状是：并不是受 着压抑的人反对性解放，而是没有压抑的人在要 求被压抑者－－这实在没有道理。

　　杜威认为伦理学的戒律很多时候是某些私人 和集团的好恶的精密的理论化。 这是对西方说的，对中国可能并不合适。因为我 们做学问，讲道理很少能上升到 “学”的程度，也往往很不精密，但除了这一点 看来也没有什么不妥当的地方。 我们过去皇帝是总头子，可能他们想多娶些老婆 ，就让一帮无耻文人发明了禁欲 的学说。“后宫佳丽三千人”，多到这种程度， 已经是变态了。我认为，现在没 有了皇帝，实行一夫一妻，就没有必要再坚持了 。开个玩笑，要是有人老谆谆教 导大家一定不能“越矩”，那就请他把自己阉了 ，我认为只有这样才有资格教育 别人，但可以估计道德卫士们没有这种勇气。所 以他们的胡扯不足轻信。

　　如果两个人倾心相爱的话，只要身体合适， 不是过于年轻或者过于年老，看 不出为什么要一直等到结婚时才能性交，只是最 好小心一点，别怀了孩子，计划 生育的基本国策还是应该遵守的。对于别人，只 要人家没有违反计划生育政策， 最好把嘴闭得牢一点，别胡乱发议论。如果大家 都做到了，就不需要说性解放了。 我的意见：现在我们对于性的看法还很不成熟， 还把性想成见不得人的事情，因 而也用见不得人的观念去要求别人。

　　再大一点胆子，如果有两个人发生了性关系 （郑重声明，不可以是卖淫）， 不管是两男，还是两女，或者一男一女，只要人 家愿意，并且没有在大庭广众之 下乱来，也没有谴责人家的必要。真的应该谴责 的是强奸，我们要是不把性看成 是神秘的东西，估计性犯罪率将会大规模地降低 －－外国早有实验结论了。如果 我们把人家的观点拿回来，来一次性解放，实在 不是什么坏事，只能对稳定社会 主义安定团结的局面有利，也更能体现我们社会 的优越性。

　　俗话说“饱汉不知饿汉饥”。对于性道德家 们，我希望最好能体谅一下别人 的苦处，千万不能让三级片在我们的国家到处卖 ，象现在这样子，很不是办法－－ 多好的一片土地，怎么能让这些东西泛滥呢？外 国人看了没准以为我们只对这件 事有兴趣，实在是有伤国体。

　　想起了狄德罗在评价享乐主义者时说的话： 他们是少有的道德高尚却享有恶 名的人。其实对于性解放者来说，未尝不是如此 。

■